【弁言小序】

　　請(qǐng)求人桂林三金藥業(yè)股份有限公司(下稱三金公司)針對(duì)專利權(quán)人大英太極醫(yī)療器械有限公司(下稱大英公司)的名稱為“包裝盒(新三金透皮貼)”(專利號(hào)：ZL201630482177.X)的外觀設(shè)計(jì)專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。經(jīng)過(guò)審理，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以涉案專利和請(qǐng)求人在涉案專利申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的企業(yè)名稱權(quán)相沖突為由作出了宣告該專利權(quán)無(wú)效的第36436號(hào)無(wú)效審查決定(下稱第36436號(hào)決定)。

　　第36436號(hào)決定是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局針對(duì)涉及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與在先的企業(yè)名稱權(quán)沖突作出的首例無(wú)效宣告審查決定。本文通過(guò)對(duì)該專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案件的審理思路進(jìn)行梳理，嘗試從在先權(quán)利的保護(hù)范圍出發(fā)，總結(jié)出企業(yè)名稱權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)沖突的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并分析審理此類權(quán)利沖突案件的相關(guān)啟示，希望為相關(guān)從業(yè)人員提供參考。

【理念闡述】

　　為了解決實(shí)踐中出現(xiàn)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利沖突問(wèn)題，防止外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)人將他人已經(jīng)注冊(cè)并公告的商標(biāo)或者他人已享有著作權(quán)的作品等在先權(quán)利作為自己的設(shè)計(jì)來(lái)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利的不當(dāng)行為，2008年第三次修正的專利法將關(guān)于權(quán)利沖突的這一特殊規(guī)定從專利法第二十三條關(guān)于外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)授權(quán)條件的一般性規(guī)定中分離出來(lái)，作為本條第三款“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”單獨(dú)予以規(guī)定。《專利審查指南》中對(duì)這一條款所述合法權(quán)利也進(jìn)行了明確的界定，“合法權(quán)利，是指依照中華人民共和國(guó)法律享有并且在涉案專利申請(qǐng)日仍然有效的權(quán)利或者權(quán)益。包括商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)(包括商號(hào)權(quán))、肖像權(quán)以及知名商品特有包裝或者裝潢使用權(quán)等。”例舉的合法權(quán)利除了常見(jiàn)的商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)外，還包括企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)等相對(duì)少見(jiàn)的權(quán)利。

　　判斷外觀設(shè)計(jì)權(quán)利沖突是否成立，是以外觀設(shè)計(jì)專利的實(shí)施是否將會(huì)侵犯在先權(quán)利為準(zhǔn)，而非必須做出實(shí)際實(shí)施行為。在先權(quán)利的類型不同，是否侵犯該權(quán)利的判斷標(biāo)準(zhǔn)就不同。對(duì)于企業(yè)名稱權(quán)而言，我國(guó)沒(méi)有相應(yīng)的專門法對(duì)其判斷規(guī)則進(jìn)行明確規(guī)定，故而在判斷權(quán)利沖突時(shí)是以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為審查依據(jù)來(lái)進(jìn)行判斷的。主要涉及的是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱(包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等)、社會(huì)組織名稱(包括簡(jiǎn)稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)。”最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋法釋[2007]2號(hào)》第六條規(guī)定：具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。

【案例演繹】

　　在“三金”案中，三金公司提交了17份證據(jù)，其中證據(jù)10為三金公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其他證據(jù)包含了三金公司的多個(gè)在先商標(biāo)、馳名商標(biāo)認(rèn)證證明、在多個(gè)公開發(fā)行的雜志上的廣告頁(yè)等，大英公司未做任何答復(fù)。第36436號(hào)決定認(rèn)定：專利權(quán)人在外觀設(shè)計(jì)上使用“中國(guó)三金”，兩者雖不盡完全相同，但相同的字號(hào)足以使消費(fèi)者難以區(qū)分兩家企業(yè)，誤認(rèn)為“桂林三金”和“中國(guó)三金”存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而誤認(rèn)涉案專利包裝盒所包裝商品來(lái)源于“桂林三金”，或者與“桂林三金”有一定關(guān)系，從而損害“桂林三金”企業(yè)名稱所有人的合法權(quán)益，因此涉案專利與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的企業(yè)名稱權(quán)相沖突。

　　該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在于：一、在先企業(yè)名稱權(quán)的確定;二、在先企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利范圍;三、在先企業(yè)名稱權(quán)和在后外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否存在權(quán)利沖突。合議組圍繞這幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)對(duì)案件進(jìn)行了全面的分析。

　　在先企業(yè)名稱權(quán)的確定上，《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第九條規(guī)定：企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依次組成。通常情況下，企業(yè)名稱中的行業(yè)、組織形式、行政區(qū)劃等具有通用性，不是區(qū)別企業(yè)的主要標(biāo)志。一般而言，字號(hào)是企業(yè)名稱的核心和最重要的區(qū)分標(biāo)志，公眾也往往通過(guò)字號(hào)來(lái)記憶和區(qū)分不同的企業(yè)，因此在確定在先權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確企業(yè)名稱權(quán)以及字號(hào)等用于區(qū)分不同企業(yè)的重要標(biāo)志。在“三金”案中，三金公司的企業(yè)名稱為“桂林三金藥業(yè)股份有限公司”，其中，“桂林”是行政區(qū)劃，“三金”是字號(hào)，“藥業(yè)”是行業(yè)，“股份有限公司”是組織形式;涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)中涉及的企業(yè)名稱為“中國(guó)三金藥業(yè)集團(tuán)有限公司”，其中，“中國(guó)”是行政區(qū)劃，“三金”是字號(hào)，“藥業(yè)”是行業(yè)，“集團(tuán)有限公司”是組織形式。很明顯，二者的字號(hào)、行業(yè)相同，從字義上看，后者的行政區(qū)劃和組織形式略大于前者。

　　在先企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利范圍上，如何確定企業(yè)名稱權(quán)的權(quán)利范圍?由于企業(yè)名稱權(quán)排他性較弱，且容易受相關(guān)聯(lián)權(quán)利例如商標(biāo)權(quán)等的影響，故合議組結(jié)合了三金公司提交的商標(biāo)知名度證據(jù)，綜合確定在先企業(yè)名稱的權(quán)利范圍。在“三金”案中，三金公司提交了14份證據(jù)，包括三金公司的多個(gè)在先商標(biāo)、馳名商標(biāo)認(rèn)證證明、在多個(gè)公開發(fā)行的雜志上的廣告頁(yè)等，用于證明三金公司的在先字號(hào)“三金”具有較高的知名度。事實(shí)上，三金公司的這些證據(jù)主要涉及其名為“三金”的商標(biāo)，但是由于三金公司企業(yè)名稱中的核心字號(hào)與商標(biāo)相同，因此這些證據(jù)也從另一個(gè)方面證明了其字號(hào)在醫(yī)藥行業(yè)和公眾中具有較高的顯著性，并享有一定的知名度，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。在先企業(yè)名稱固有的顯著性和知名度越強(qiáng)，其保護(hù)力度和保護(hù)范圍就會(huì)越大。

　　在先企業(yè)名稱權(quán)和在后外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)是否存在權(quán)利沖突方面，在“三金”案中，合議組明確了在先企業(yè)名稱權(quán)后，將其與涉案專利的相對(duì)應(yīng)部位進(jìn)行對(duì)比。涉案專利中涉及企業(yè)名稱的部位主要位于主視圖、后視圖，這兩個(gè)視圖上均標(biāo)注了略大的“中國(guó)三金藥業(yè)集團(tuán)有限公司”字樣和更小的“技術(shù)支持”字樣。在此基礎(chǔ)上，合議組根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合在先權(quán)利保護(hù)范圍，綜合判斷在后外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和在先企業(yè)名稱權(quán)是否會(huì)引起混淆、誤認(rèn)。首先，由于這兩個(gè)企業(yè)名稱的行業(yè)、字號(hào)完全相同，上述做法很容易使消費(fèi)者認(rèn)為涉案專利產(chǎn)品的生產(chǎn)企業(yè)為“中國(guó)三金藥業(yè)集團(tuán)有限公司”或者其制造獲得了“中國(guó)三金藥業(yè)集團(tuán)有限公司”的技術(shù)支持。其次，結(jié)合三金公司的證據(jù)，可以認(rèn)可三金公司的“桂林三金”在醫(yī)藥行業(yè)和公眾中具有較高的顯著性，并享有一定的知名度。此外，三金公司稱在相關(guān)部門查詢時(shí)未查到涉案專利所標(biāo)注“中國(guó)三金藥業(yè)集團(tuán)有限公司”的公司名稱，認(rèn)為該公司不存在;大英公司在本案中亦未見(jiàn)任何答復(fù);合議組在原國(guó)家工商行政管理總局國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)網(wǎng)站上也未查詢到有關(guān)“中國(guó)三金藥業(yè)集團(tuán)有限公司”的相關(guān)信息，由此推定大英公司主觀上具有傍名牌的故意。綜上，合議組最終認(rèn)定，涉案專利使用“中國(guó)三金藥業(yè)集團(tuán)有限公司”，會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)涉案專利包裝盒所包裝商品的生產(chǎn)商為在先企業(yè)“桂林三金藥業(yè)股份有限公司”或者與其有特定聯(lián)系，從而損害其合法權(quán)益，因此涉案專利與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。

　　從“三金”案的審理過(guò)程中可以看出，判斷外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)沖突，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)在先企業(yè)名稱權(quán)進(jìn)行認(rèn)定，并確定其保護(hù)范圍;之后將涉案專利的相關(guān)內(nèi)容與在先企業(yè)名稱權(quán)進(jìn)行比較，根據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合在先企業(yè)名稱權(quán)保護(hù)范圍，綜合判斷是否會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。如果在外觀設(shè)計(jì)中有意與知名的企業(yè)名稱加以關(guān)聯(lián)，并且構(gòu)成與知名的企業(yè)名稱之間的混淆誤認(rèn)，則可以認(rèn)定為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)構(gòu)成權(quán)利沖突;反之，由于企業(yè)名稱往往具有地域性且排他性較弱，如果能夠證明在外觀設(shè)計(jì)中出現(xiàn)的企業(yè)名稱已被相關(guān)經(jīng)營(yíng)者廣泛使用于類似行業(yè)中，不會(huì)構(gòu)成不同企業(yè)名稱之間的混淆誤認(rèn)，則不能認(rèn)定為外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)構(gòu)成權(quán)利沖突。