因認(rèn)為其依法享有的“一擔(dān)糧”商標(biāo)被擅用，北京一擔(dān)糧酒莊有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一擔(dān)糧酒莊)以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將北京老漢一擔(dān)糧二鍋頭酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)老漢一擔(dān)糧酒業(yè))訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案，一審判決老漢一擔(dān)糧酒業(yè)變更企業(yè)名稱(chēng)，并賠償一擔(dān)糧酒莊經(jīng)濟(jì)損失25萬(wàn)元及合理開(kāi)支5000元。

　　原告一擔(dān)糧酒莊訴稱(chēng)，其依法享有4236698號(hào)商標(biāo)、第12749991號(hào)“一擔(dān)糧”商標(biāo)(以下合稱(chēng)涉案商標(biāo))的注冊(cè)專(zhuān)用權(quán)，核定使用在第33類(lèi)“開(kāi)胃酒、酒精飲料(啤酒除外)、黃酒、使用酒精”等商品上。一擔(dān)糧酒莊發(fā)現(xiàn)，被告老漢一擔(dān)糧酒業(yè)生產(chǎn)的白酒在酒箱側(cè)面有豎排的“老漢一擔(dān)糧”字樣，酒箱頂部有橫排“老漢一擔(dān)糧釀造”字樣，侵害了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán);另外，老漢一擔(dān)糧酒業(yè)(成立于2016年)將一擔(dān)糧酒莊(成立于2013年)的企業(yè)名稱(chēng)中的“一擔(dān)糧”字號(hào)作為其企業(yè)名稱(chēng)中的字號(hào)，引起消費(fèi)者誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　被告老漢一擔(dān)糧酒業(yè)辯稱(chēng)，其享有注冊(cè)在第35類(lèi)“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告”等上的第20220879號(hào)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)老漢一擔(dān)糧商標(biāo))和注冊(cè)在第33類(lèi)“白酒”等上的第19821793號(hào)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)老漢一擔(dān)商標(biāo))，一擔(dān)糧酒莊主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的字樣和企業(yè)名稱(chēng)字號(hào)中均是對(duì)上述商標(biāo)的使用，并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，老漢一擔(dān)糧酒業(yè)在其產(chǎn)品酒箱側(cè)面標(biāo)注“老漢一擔(dān)糧”、正面標(biāo)注“老漢一擔(dān)糧釀造”屬于商標(biāo)性使用，上述標(biāo)識(shí)中的“一擔(dān)糧”完全包含涉案商標(biāo)，且為主要識(shí)別部分，二者構(gòu)成近似，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，侵害了一擔(dān)糧酒莊的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán);老漢一擔(dān)糧酒業(yè)雖然注冊(cè)有“老漢一擔(dān)糧”，但注冊(cè)類(lèi)別與其商品的類(lèi)別不同，其注冊(cè)的“老漢一擔(dān)”商標(biāo)也未規(guī)范使用。其次，老漢一擔(dān)糧酒業(yè)的企業(yè)字號(hào)“老漢一擔(dān)糧”完全包含了一擔(dān)糧酒莊的企業(yè)字號(hào)“一擔(dān)糧”，容易引起混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);老漢一擔(dān)糧酒業(yè)享有第33類(lèi)“老漢一擔(dān)”和第35類(lèi)“老漢一擔(dān)糧”不能成為其將“老漢一擔(dān)糧”作為企業(yè)字號(hào)使用的合法抗辯。最終，法院作出上述判決。

　　宣判后，老漢一擔(dān)糧酒業(yè)已提起上訴。