相信很多人對(duì)“百果園”水果連鎖專(zhuān)賣(mài)店并不陌生，殊不知，海南也有一個(gè)“百果園”品牌。日前，兩者之間的一場(chǎng)索賠額高達(dá)9000多萬(wàn)元的商標(biāo)官司落下帷幕。

　　因認(rèn)為深圳百果園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(下稱(chēng)深圳百果園公司)在其水果包裝盒、包裝袋、連鎖門(mén)店等位置使用“百果園”標(biāo)識(shí)或字樣的行為涉嫌侵犯了自己持有的第1466895號(hào)“百果園文字及拼音”(下稱(chēng)原告商標(biāo))注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，東方祥麟菜果基地有限公司(下稱(chēng)東方祥麟公司)將深圳百果園公司及某水果店起訴至福建省泉州市中級(jí)人民法院(下稱(chēng)泉州中院)，并索賠經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)9100萬(wàn)余元。在一審敗訴后，東方祥麟公司上訴至福建省高級(jí)人民法院(下稱(chēng)福建高院)。不久前，福建高院對(duì)該案作出終審判決，認(rèn)定深圳百果園公司的相關(guān)行為是對(duì)其持有的第6807648號(hào)及16061008號(hào)“百果園”文字商標(biāo)的合理使用，且該系列商標(biāo)的類(lèi)別與原告商標(biāo)不同，兩者共存于市場(chǎng)不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。據(jù)此，福建高院判決深圳百果園公司未構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯，駁回了東方祥麟公司的全部上訴請(qǐng)求。

同名商標(biāo)對(duì)峙法庭

　　東方祥麟公司是一家從事反季節(jié)瓜菜及熱帶水果生產(chǎn)、銷(xiāo)售的綜合性農(nóng)業(yè)企業(yè)，其前身為成立于1996年11月12日的東方市祥麟菜果基地。2000年10月28日，由東方市祥麟菜果基地申請(qǐng)注冊(cè)的原告商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第31類(lèi)鮮水果、新鮮蔬菜等商品上。經(jīng)過(guò)多年的運(yùn)營(yíng)，東方祥麟公司被列為國(guó)家級(jí)星火計(jì)劃執(zhí)行單位，并被授予中國(guó)果菜產(chǎn)業(yè)十強(qiáng)企業(yè)稱(chēng)號(hào)，原告商標(biāo)還被認(rèn)定為海南省著名商標(biāo)。

　　深圳百果園公司則成立于2001年12月3日，據(jù)其官網(wǎng)資料顯示，其是一家集水果采購(gòu)、種植支持、門(mén)店零售等于一體的連鎖企業(yè)，截至目前，已擁有超過(guò)4000家的全國(guó)連鎖門(mén)店。在公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，深圳百果園公司通過(guò)申請(qǐng)注冊(cè)或商標(biāo)轉(zhuǎn)讓等方式獲得第6807648號(hào)“百果園”文字、第19720607號(hào)“百果園文字及圖”以及第19517003號(hào)“PAGODA”文字等多件商標(biāo)。2016年12月29日，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定深圳百果園公司使用在商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)第35類(lèi)替他人推銷(xiāo)服務(wù)上的“百果園”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

　　東方祥麟公司認(rèn)為，深圳百果園公司在其門(mén)店內(nèi)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的玻璃上貼的標(biāo)語(yǔ)、墻面上的宣傳條幅、價(jià)格標(biāo)簽、官網(wǎng)、微博、小程序、手機(jī)APP、第三方電商平臺(tái)等眾多場(chǎng)合中使用“百果園”中文文字的行為涉嫌侵犯了自己的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。在公證取證后，東方祥麟公司將深圳百果園公司及某水果店起訴至泉州中院，請(qǐng)求法院判令二被告停止侵權(quán)并共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支等共計(jì)9100萬(wàn)余元。

訴訟請(qǐng)求未獲支持

　　泉州中院受理該案后，進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。

　　泉州中院結(jié)合在案證據(jù)認(rèn)為，深圳百果園公司及其授權(quán)門(mén)店在實(shí)體店以及在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中通過(guò)官方網(wǎng)站、計(jì)算機(jī)軟件、第三方平臺(tái)等媒介使用“百果園”標(biāo)識(shí)或字樣的行為，屬于在核定服務(wù)項(xiàng)目范圍內(nèi)合法使用第6807648號(hào)“百果園”文字注冊(cè)商標(biāo)的行為。兩公司所提供的商品及服務(wù)構(gòu)成一條產(chǎn)業(yè)鏈的前端及后端，司職分工不同，在兩家公司未相互進(jìn)入對(duì)方經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域以及各自在各自領(lǐng)域均持有注冊(cè)商標(biāo)的情況下，其商標(biāo)使用的類(lèi)別不構(gòu)成類(lèi)似。另外，深圳百果園公司經(jīng)過(guò)多年的經(jīng)營(yíng)，在商業(yè)上已經(jīng)形成較大的市場(chǎng)規(guī)模，而東方祥麟公司并未進(jìn)入商品零售行業(yè)，深圳百果園公司不可能具有攀附東方祥麟公司涉案注冊(cè)商標(biāo)知名度的主觀(guān)意圖。

　　據(jù)此，泉州中院判決深圳百果園公司及某水果店未侵犯東方祥麟公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　一審判決后，東方祥麟公司不服，提起上訴，并請(qǐng)求法院改判深圳百果園公司賠償經(jīng)濟(jì)損失等1000萬(wàn)元。

　　福建高院經(jīng)審理后駁回了東方祥麟公司全部上訴請(qǐng)求，維持了一審判決。

焦點(diǎn)問(wèn)題謹(jǐn)慎審理

　　在該案中，深圳百果園公司擁有的多件商標(biāo)被核定使用在第35類(lèi)“替他人銷(xiāo)售和替他人推銷(xiāo)”服務(wù)中。對(duì)此，東方祥麟公司認(rèn)為，深圳百果園公司對(duì)相關(guān)商標(biāo)的使用屬于在第31類(lèi)中“鮮水果”上的使用，而非在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”服務(wù)上的使用，因此，深圳百果園公司在屬于相同商品上使用與原告商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　那么，深圳百果園公司能否在零售服務(wù)中使用其在《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國(guó)際分類(lèi)表》(下稱(chēng)《分類(lèi)表》)第35類(lèi)中“替他人銷(xiāo)售”“替他人推銷(xiāo)”類(lèi)別享有的注冊(cè)商標(biāo)呢?對(duì)此，該案二審主審法官介紹，雖然我國(guó)在2007年1月1日以前施行的第八版《類(lèi)似商品和服務(wù)區(qū)分表》(下稱(chēng)《區(qū)分表》)對(duì)第35類(lèi)商標(biāo)的注釋中規(guī)定，“本類(lèi)……尤其不包括：其主要職能是銷(xiāo)售商品的企業(yè)，即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)”，但我國(guó)于2007年1月1日正式啟用的第九版《區(qū)分表》中已刪去前述內(nèi)容，且第九版《區(qū)分表》關(guān)于商品零售服務(wù)依然沒(méi)有設(shè)立單獨(dú)的商標(biāo)類(lèi)別。故在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，多數(shù)商品零售服務(wù)企業(yè)通過(guò)在《區(qū)分表》第35類(lèi)“推銷(xiāo)(替他人)”類(lèi)別上注冊(cè)商標(biāo)，例如“家樂(lè)福”“華潤(rùn)萬(wàn)家”等，并將上述注冊(cè)商標(biāo)實(shí)際用于商場(chǎng)、超市經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，用來(lái)標(biāo)識(shí)零售服務(wù)來(lái)源。由于實(shí)際經(jīng)營(yíng)中大多數(shù)零售商家在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)并將該商標(biāo)實(shí)際用于商場(chǎng)、超市的商品零售服務(wù),而且商家們的這種實(shí)際使用服務(wù)商標(biāo)的行為,也明確地向相關(guān)公眾傳達(dá)了同樣的信息,足以使相關(guān)公眾認(rèn)為該類(lèi)服務(wù)商標(biāo)核定使用的范圍就是商場(chǎng)、超市等提供的商品零售服務(wù)。因此，可以認(rèn)定大部分的零售服務(wù)商及廣大消費(fèi)者在長(zhǎng)期的市場(chǎng)實(shí)踐中逐漸認(rèn)可第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”商標(biāo)可以用于標(biāo)識(shí)商品的零售服務(wù)。

　　回到該案，該法官介紹，深圳百果園公司提供的是水果及其他干果等商品零售的便利綜合服務(wù)，與其它商場(chǎng)、超市的零售服務(wù)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，深圳百果園公司及其授權(quán)門(mén)店在實(shí)體店鋪中使用其享有的在《分類(lèi)表》第35類(lèi)中注冊(cè)“百果園”商標(biāo)，實(shí)際就是將其享有的注冊(cè)商標(biāo)使用于零售服務(wù)，屬于對(duì)該商標(biāo)正當(dāng)、合理使用的范疇。

　　“該案的涉案品牌知名度較高、索賠額巨大，頗具典型意義，也給其他企業(yè)的商標(biāo)布局帶來(lái)啟示。”首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任翟業(yè)虎在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，首先，企業(yè)在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，應(yīng)進(jìn)行充分的檢索，避免出現(xiàn)相同或類(lèi)似的商標(biāo);其次，在商標(biāo)申請(qǐng)獲得注冊(cè)后，商標(biāo)權(quán)人應(yīng)嚴(yán)格按照商標(biāo)核準(zhǔn)的類(lèi)別開(kāi)展業(yè)務(wù)，以避免出現(xiàn)商標(biāo)訴訟隱患。