名人家書再引糾紛。因在綜藝節(jié)目《見字如面》第二季中朗讀知名作家三毛父親寫給她的書信《過去·現(xiàn)在·未來》，節(jié)目制作方黑龍江廣播電視臺等被三毛的三位姐弟以侵犯版權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判，認定《見字如面》節(jié)目使用涉案書信的行為不屬于合理使用，侵犯了涉案書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判定被告登報致歉，并賠償3位原告經(jīng)濟損失及合理開支共計6.2萬余元。

　　書信是寫給具體收信人的私人通信。除了保護有關(guān)的私人秘密外，一般對屬于文字作品性質(zhì)的信件也給予版權(quán)保護。近年來，名人書信版權(quán)糾紛不時進入人們的視野，不少被訴方往往以合理使用作為免責(zé)理由。華東政法大學(xué)教授龍文懋在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時認為，根據(jù)著作權(quán)法第二十二條規(guī)定，判斷是否屬于合理使用的關(guān)鍵在于使用行為是否構(gòu)成“適當(dāng)引用”，這可從使用目的、使用數(shù)量等方面加以判斷。

　　朗讀家書引訴訟

 　　“也許，你的母親以為你的出走又是一場演習(xí)，過數(shù)日你會再回家來。可我推測你已經(jīng)開始品嘗初次做神仙時那孤涼的滋味，或者說，你已一步一步走上這條無情之路，而我們沒能與你同步。你人未老，卻比我們在境界上快跑了一步。”這是三毛的父親陳嗣慶寫給她的書信中的部分內(nèi)容。現(xiàn)在，這封書信以被朗誦的形式出現(xiàn)在《見字如面》第二季的節(jié)目中。《見字如面》節(jié)目以邀請明星嘉賓朗讀書信的形式，帶領(lǐng)觀眾走進鮮活的時代場景、人生故事，觸碰依然可感的人物情感和社會風(fēng)物。

 　　陳氏三姐弟訴稱，在三毛及其父母去世后，三姐弟依法繼承了三毛父親寫給三毛的書信的著作權(quán)，該封書信至今仍在著作權(quán)保護期內(nèi)。在騰訊視頻平臺播出的《見字如面》第二季第十期節(jié)目中，表演嘉賓朗讀了這封信。陳氏三姐弟以前述行為未經(jīng)其許可，侵犯了涉案書信著作權(quán)人的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將涉案節(jié)目的制作方北京實力電傳文化發(fā)展股份有限公司、上海騰訊企鵝影視文化傳播有限公司、黑龍江廣播電視臺訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求其刊登聲明賠禮道歉、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失、精神損害撫慰金及合理支出共計11萬余元。

 　　三被告辯稱，在涉案節(jié)目中朗讀涉案書信的行為，系為介紹、評論該書信及說明相關(guān)主題而適當(dāng)引用書信的部分內(nèi)容，構(gòu)成合理使用，并未侵犯原告的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案行為并未給原告造成精神損害或物質(zhì)損害，故其要求被告賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟損失及精神損害撫慰金的主張缺乏依據(jù)。

 　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認定，涉案節(jié)目使用涉案書信的行為超出了適當(dāng)引用的必要限度，不屬于合理使用。法院從使用目的、引用程度等多方面進行了分析。比如從使用目的看，涉案節(jié)目分為書信朗讀和書信點評兩個環(huán)節(jié)，在朗讀環(huán)節(jié)邀請專業(yè)演員對書信內(nèi)容進行聲情并茂的朗讀，具有較強的吸引力和感染力，觀眾對涉案節(jié)目的關(guān)注和討論重點也都集中于書信朗讀環(huán)節(jié)。因此，無論從節(jié)目預(yù)先設(shè)置還是實際效果看，書信朗讀環(huán)節(jié)都是涉案節(jié)目的核心環(huán)節(jié)，而書信點評環(huán)節(jié)則相對處于次要位置。因而可以認定，涉案節(jié)目使用涉案書信的目的并非單純對涉案書信進行介紹、評論或者說明其他問題，而是通過朗讀書信的方式展現(xiàn)書信的內(nèi)容，以達到較好的節(jié)目效果并最終吸引觀眾。因此，涉案節(jié)目使用涉案書信的行為并非出于介紹、評論或說明的目的，亦超出了適當(dāng)引用的必要限度，影響了涉案書信的正常使用，損害了著作權(quán)人合法權(quán)益，不屬于合理使用，涉案節(jié)目使用涉案書信并進行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的行為侵害了書信的修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)此，法院作出上述判決。

 　　陳氏三姐弟的代理律師北京市中永律師事務(wù)所律師王韻在接受本報記者采訪時表示，對于一審判決，陳氏三姐弟不會上訴。三被告的代理律師則表示，目前尚在考慮是否上訴。

 　　使用作品有界限

 　　近年來，因名人書信引發(fā)的版權(quán)糾紛并不少見。例如已故著名學(xué)者錢鐘書的夫人楊絳因中貿(mào)圣佳國際拍賣有限公司實施準備拍賣錢鐘書等人書信的準備工作而將該拍賣公司告上法庭。對于此案，北京市高級人民法院于2014年終審認定拍賣公司的行為侵犯著作權(quán)及隱私權(quán)。又如著名文學(xué)翻譯家、文藝評論家傅雷之子傅敏因臺海出版社擅自出版發(fā)行了與自己匯編完成的《傅雷家書》主體內(nèi)容相同的書籍等將該出版社訴至法院，北京市海淀區(qū)人民法院判決出版社的行為侵犯原告對涉案作品享有的著作權(quán)。對于這一判決，被告未提起上訴。

 　　在一些書信版權(quán)糾紛案中，被訴方常常以合理使用作為抗辯理由。我國現(xiàn)行著作權(quán)法第二十二條規(guī)定了12種可以不經(jīng)著作權(quán)人許可、不向其支付報酬的“合理使用”情形，其中第2項即為“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。由此可知，書信版權(quán)糾紛案爭議的焦點往往聚焦于被訴方的使用是否屬于“適當(dāng)引用”。

 　　“判斷是否屬于‘適當(dāng)引用’，應(yīng)從使用目的、使用數(shù)量、使用質(zhì)量三個方面加以考察。其中，使用數(shù)量的考察要結(jié)合使用在先作品的絕對數(shù)量以及被使用作品在被告的制作中占比的情況進行考慮，而使用質(zhì)量的考察要結(jié)合被使用的內(nèi)容是否是在先作品的核心內(nèi)容、被使用的內(nèi)容在被告的制作中的地位加以考察。”龍文懋表示，具體到“見字如面版權(quán)案”這類案件，如被告的使用確實是為了在節(jié)目中評述書信，但是從使用作品的數(shù)量、質(zhì)量方面考量，已經(jīng)超出了“適當(dāng)”的范圍，就構(gòu)成侵權(quán)。由于不適當(dāng)?shù)厥褂昧嗽谙茸髌罚赡芊恋K原告的使用，也損害了相關(guān)權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)利。

 　　在龍文懋看來，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在對此案的判決中，有關(guān)認定堪稱精確，但也有值得商榷之處。比如在關(guān)于侵犯“復(fù)制權(quán)”的認定方面，被告在節(jié)目字幕中使用系爭作品，這是否構(gòu)成復(fù)制？根據(jù)載體不同，文字作品的復(fù)制包括在紙介質(zhì)上的復(fù)制和在磁介質(zhì)上的復(fù)制，節(jié)目字幕使用作品需要將作品固定在磁介質(zhì)上，但是該文字是通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播而不是通過制作和出售光盤來加以傳播，所以被告的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而不是復(fù)制權(quán)。“值得注意的是，不是被告有復(fù)制行為就侵害原告的復(fù)制權(quán)，要結(jié)合復(fù)制的目的、復(fù)制件的使用方式來認定是否侵犯復(fù)制權(quán)。”龍文懋說。

 　　上海融力天聞律師事務(wù)所律師譚耀文在接受本報記者采訪時也表示，應(yīng)從使用目的、引用程度以及是否影響書信的正常使用、是否不合理損害著作權(quán)人合法權(quán)益來認定被告使用涉案書信的行為是否屬于屬于合理使用。“需要補充的是，商業(yè)使用是法官要考量的因素之一。”譚耀文以“見字如面版權(quán)案”為例介紹，涉案節(jié)目傳播是明顯的營利行為，被告邀請知名演員朗讀書信形成電視節(jié)目《見字如面》并在電視臺、視頻網(wǎng)站播出，商業(yè)使用較為明顯。盡管商業(yè)使用不是否定合理使用的絕對標準，但法官在判斷某種未經(jīng)許可的使用行為是否構(gòu)成合理使用，也不能忽略商業(yè)使用因素。他表示，無論何種使用，都要尊重版權(quán)，先授權(quán)后使用，才能規(guī)避一切法律風(fēng)險。