沙發(fā)椅、電視柜、梳妝臺、書桌、床……這些日常容易見到的家具用品，設計的美觀和藝術性是消費者購買的重要依據(jù)，也是最容易被抄襲模仿的部分。

　　近日，上海知識產(chǎn)權法院對美克國際家居用品股份有限公司(下稱美克家居)起訴君和俊公司、周俞沈公司的7起侵犯外觀設計專利權糾紛案作出一審判決，判令兩公司停止對美克家居公司享有的7件外觀設計專利權的侵犯，共同賠償美克家居公司經(jīng)濟損失及合理費用合計126萬元。

　　發(fā)現(xiàn)近似外觀設計

　　美克家居公司是“桌子套件(caracoleCLA016)”“沙發(fā)椅(B2601-2)”等7件外觀設計專利的權利人。目前，這7件專利權有效存續(xù)。

　　2019年1月，美克家居公司在君和俊公司位于上海市滬青平公路的門店中發(fā)現(xiàn)，該店展示和銷售了“咖啡桌ARC20/LR/06”“休閑椅ARC10/HO/03”等7種產(chǎn)品(下稱被控侵權產(chǎn)品)。經(jīng)比對，美克家居公司認為，被控侵權產(chǎn)品與上述7件專利近似，涉嫌落入7件專利權利要求保護范圍。

　　此外，美克家居公司還根據(jù)君和俊公司經(jīng)營的官方網(wǎng)站的相關信息發(fā)現(xiàn)，全國多家LAB加盟店中同樣展出和銷售了被訴侵權產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品由被告君和俊公司與周俞沈公司共同提供。2019年4月，美克家居公司在小紅書APP中也發(fā)現(xiàn)LAB加盟店中銷售和許諾銷售被控侵權產(chǎn)品。

　　美克家居公司認為，二被告未經(jīng)原告許可，以生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售涉案產(chǎn)品，侵犯了原告享有的外觀設計專利權，故向上海知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求法院判令二被告立即停止制造、許諾銷售、銷售侵犯涉案專利權的產(chǎn)品，連帶賠償原告經(jīng)濟損失7案合計480萬元及因制止侵權支出的合理費用合計46.9萬余元。

　　對此，二被告辯稱，其并非涉案產(chǎn)品制造者，涉案產(chǎn)品具有合法來源;對涉案專利不知情，沒有收到原告律師函和其他通知，被告銷售的產(chǎn)品成百上千，沒有義務倒查是否侵權;應適用專利法第七十條規(guī)定，依法不承擔賠償責任。

　　一審判賠126萬元

　　上海知識產(chǎn)權法院經(jīng)審理認為，美克家居公司是涉案7件外觀設計專利權人，涉案專利目前處于有效狀態(tài)，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，不得實施其專利。根據(jù)我國專利法的規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設計，在相同或者相近種類產(chǎn)品上采用與授權外觀設計相同或者近似的外觀設計的，應當認定被訴侵權產(chǎn)品落入涉案外觀設計專利權利要求保護范圍，構成專利侵權。在上述7起案件中，被控侵權產(chǎn)品與專利產(chǎn)品屬于相同產(chǎn)品，兩者外觀近似，被告主張兩者形狀上的多處差異均為局部細微差異，對整體視覺效果不產(chǎn)生實質影響，可以認定被控侵權設計與授權外觀設計在整體視覺效果上無實質差異，構成近似設計，被控侵權產(chǎn)品落入原告涉案外觀設計專利權利要求保護范圍。

　　上海知識產(chǎn)權法院認為，君和俊公司雖然未明確在被控侵權產(chǎn)品上標注其為制造商，但在被控侵權產(chǎn)品上標注了君和俊公司的商標，且其對外宣稱具備生產(chǎn)被控侵權產(chǎn)品的能力，依法應認定為被控侵權產(chǎn)品的制造單位。根據(jù)在案證據(jù)及兩被告當庭承認LAB加盟店由兩被告共同經(jīng)營，周俞沈公司負責網(wǎng)站經(jīng)營、批發(fā)銷售以及對全國加盟店運營管理，故應認定周俞沈公司與君和俊公司共同制造、銷售、許諾銷售被控侵權產(chǎn)品。

　　關于賠償金額，上海知識產(chǎn)權法院指出，家具行業(yè)利潤率相對較高，被控侵權產(chǎn)品售價低于專利產(chǎn)品售價，但無論是被控侵權產(chǎn)品還是專利產(chǎn)品，在市場同類產(chǎn)品中價格較高，被告在全國至少有五家加盟店。鑒于該案中原告沒有提交可以證明權利人損失或者侵權人獲益的確切證據(jù)，也沒有提交專利許可使用費作為參考，原告向法院申請適用法定賠償。在綜合考慮涉案專利權利類別、被告侵權行為的性質、情節(jié)、被控侵權產(chǎn)品的銷售價格等因素，法院酌情確定二被告應賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計126萬。

　　目前，該案仍處于上訴期內。