“多謝小麗支持，今天成交1000元!”“感謝老公轉(zhuǎn)來(lái)的生日紅包520元!”很多人會(huì)在微信朋友圈中看到這樣的微信轉(zhuǎn)賬截圖，殊不知，這些截圖有可能是假的，是通過(guò)特定軟件制作而成。不僅如此，此類軟件還有可能侵犯他人的著作權(quán)。

　　近日，廣東省深圳市南山區(qū)人民法院(下稱南山法院)就審理了這樣一起案件。在該案中，南山法院對(duì)騰訊科技(深圳)有限公司等訴深圳市某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱某網(wǎng)絡(luò)公司)著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)系列案作出判決，認(rèn)定被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站及涉案9款應(yīng)用軟件中提供了與原告享有著作權(quán)的作品完全相同或僅有細(xì)微差別的圖案，侵犯了其對(duì)微信表情、微信支付圖標(biāo)、微信紅包詳情頁(yè)、微信紅包氣泡、微信圖標(biāo)等系列美術(shù)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并且構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決被告停止侵權(quán)并賠原告經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)75萬(wàn)元。目前，該系列案件判決已生效。

　　據(jù)了解，這是全國(guó)首例認(rèn)定開發(fā)、運(yùn)營(yíng)虛假微信截圖生成軟件構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件，對(duì)于應(yīng)用軟件設(shè)計(jì)元素作品認(rèn)定的難點(diǎn)問(wèn)題以及互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的新型問(wèn)題提供了解決范式。在首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任翟業(yè)虎看來(lái)，如今微信與人們生活日益密切，其不再是一款簡(jiǎn)單的聊天工具，已逐漸成為商務(wù)溝通和談判的重要工具，而此類虛假微信截圖生成軟件如果被不法分子利用，有可能成為網(wǎng)絡(luò)“黑灰”產(chǎn)業(yè)用來(lái)詐騙的工具，亟待進(jìn)行規(guī)范。

引發(fā)版權(quán)官司

　　在該案中，某網(wǎng)絡(luò)公司開發(fā)運(yùn)營(yíng)了“微信對(duì)話生成器”“微信截圖”等9款手機(jī)應(yīng)用軟件，并在其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上提供具備上述相同功能的網(wǎng)頁(yè)版截圖制作工具。用戶使用這些軟件和工具，可任意生成與微信應(yīng)用界面完全相同的紅包、轉(zhuǎn)賬、錢包、對(duì)話、朋友資料等截圖，而該公司則向用戶收取一定的費(fèi)用。騰訊認(rèn)為，這些手機(jī)應(yīng)用軟件和網(wǎng)頁(yè)版截圖制作工具所生成截圖的界面設(shè)計(jì)、圖標(biāo)、表情等內(nèi)容，均與微信應(yīng)用中在先創(chuàng)作和使用的相關(guān)元素、作品構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，極易誤導(dǎo)用戶，涉嫌侵犯了騰訊就這些作品享有的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。據(jù)此，騰訊分多起案件將該公司起訴至南山法院。

　　庭審中，某網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，被訴侵權(quán)軟件是圖片編輯軟件，原告的微信軟件是即時(shí)通訊工具，兩者業(yè)務(wù)既不相同，也不構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。同時(shí)，被訴侵權(quán)軟件是一種多元化的圖片制作工具，公眾使用該工具修改及編輯涵蓋原告元素的圖片，不能據(jù)此認(rèn)定某網(wǎng)絡(luò)公司構(gòu)成侵權(quán)。此外，市場(chǎng)上的同類軟件較多，某網(wǎng)絡(luò)公司經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，即便構(gòu)成侵權(quán)，也獲利較少，原告主張的賠償金額過(guò)高等。

　　南山法院經(jīng)審理認(rèn)為，微信表情、微信支付圖標(biāo)等構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)，某網(wǎng)絡(luò)公司侵犯了騰訊公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，遂作出上述判決。

暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)

　　此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，微信表情、微信支付圖標(biāo)、微信紅包詳情頁(yè)、微信紅包氣泡、微信圖標(biāo)是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品;某網(wǎng)絡(luò)公司是否侵犯了騰訊享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。

　　對(duì)此，南山法院經(jīng)審理認(rèn)為，上述圖案在顏色與線條的搭配、比例，圖形與文字的排列組合等方面均體現(xiàn)出一定的個(gè)性化選擇和獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，具有審美意義，構(gòu)成美術(shù)作品，受著作權(quán)法保護(hù)。某網(wǎng)絡(luò)公司的行為侵犯了騰訊公司依法享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　“微信本身構(gòu)成軟件作品，受到著作權(quán)法保護(hù)，這在業(yè)界沒(méi)有爭(zhēng)議，但與微信相關(guān)的一些圖案，比如微信表情、微信支付圖標(biāo)、微信紅包氣泡、微信圖標(biāo)等圖案是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，之前業(yè)界關(guān)注的較少。”翟業(yè)虎在接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，有觀點(diǎn)認(rèn)為這些圖案不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，行業(yè)內(nèi)可以隨意使用這些圖案，殊不知，這些圖案只要能達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性要求，就能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。擅自使用這些圖案，就有可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　此外，南山法院還認(rèn)為，某網(wǎng)絡(luò)公司作為軟件的開發(fā)、運(yùn)營(yíng)者，利用了原告享有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，向消費(fèi)者提供了虛假截圖的制作、生成工具，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法意義上的不正當(dāng)性。同時(shí)，某網(wǎng)絡(luò)公司利用騰訊已經(jīng)擁有的廣大用戶群體和已經(jīng)建立的真實(shí)、誠(chéng)信的互動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)，通過(guò)提供損害騰訊、消費(fèi)者以及社會(huì)公共利益的虛假截圖生成工具而獲利的行為，違背了誠(chéng)信原則和商業(yè)道德，擾亂了市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　“該案涉及微信這一流行即時(shí)通訊工具，可能影響到每一位微信用戶，因此，該案涉及的法律問(wèn)題和相關(guān)判決應(yīng)當(dāng)引起足夠關(guān)注。此類軟件除暗藏著作權(quán)侵權(quán)隱患，其暗藏的其他法律風(fēng)險(xiǎn)也不容忽視。”翟業(yè)虎表示，微信用戶基于自己使用微信各項(xiàng)功能和功能頁(yè)面截屏的經(jīng)驗(yàn)，極大可能相信編輯生產(chǎn)的微信截圖是真實(shí)的，進(jìn)而被誤導(dǎo)或是被欺騙。對(duì)于騰訊來(lái)說(shuō)，真實(shí)、誠(chéng)信的微信生態(tài)系統(tǒng)是其核心價(jià)值，而此類軟件會(huì)直接沖擊微信以熟人、真實(shí)社交為依托的運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)，降低用戶對(duì)微信交互信息的信任，破壞微信真實(shí)、誠(chéng)信的互動(dòng)生態(tài)系統(tǒng)。同時(shí)，對(duì)于用戶來(lái)說(shuō)，他們可能因?yàn)殄e(cuò)誤相信截圖的真實(shí)性，進(jìn)而造成經(jīng)濟(jì)上的損失。更不容忽視的是，此類軟件很有可能被“黑灰”產(chǎn)業(yè)鏈上的人員用來(lái)進(jìn)行詐騙。“因此，法院禁止此類軟件，可以說(shuō)為網(wǎng)絡(luò)‘黑灰’產(chǎn)業(yè)鏈治理提供了知識(shí)產(chǎn)權(quán)解決方案。”翟業(yè)虎表示。