近日，備受關(guān)注的“花千骨”同人作品不正當(dāng)競爭糾紛案落下帷幕。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)定北京騰飛克科技有限公司(下稱騰飛克公司)在其經(jīng)營的“飛盧小說網(wǎng)”中運(yùn)營“花千骨”同人作品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決駁回其上訴，維持原判，騰飛克公司需在“飛盧小說網(wǎng)”發(fā)布聲明，消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出8.1萬余元。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，該案判決正確認(rèn)定了被告實(shí)施的擅自使用他人知名商品名稱引人混淆誤認(rèn)的行為，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，是對知名商品特有名稱進(jìn)行保護(hù)的典型案例。隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的迅猛發(fā)展，不少網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品被改編成影視劇或者游戲，但各種侵權(quán)行為極大破壞了網(wǎng)絡(luò)文學(xué)生態(tài)，損害了網(wǎng)絡(luò)作家的權(quán)益。原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)平臺需要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，維護(hù)自身及作者的權(quán)益，同時(shí)也需要防范可能出現(xiàn)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　同人作品惹爭議

　　原告北京晉江原創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱晉江公司)經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作網(wǎng)站是國內(nèi)較早傳播網(wǎng)絡(luò)小說的網(wǎng)站，被廣大網(wǎng)友稱為“晉江文學(xué)”。江晨舟與晉江公司簽訂了《數(shù)字版權(quán)作品授權(quán)合同》及《數(shù)字版權(quán)簽約作者補(bǔ)充協(xié)議》，約定江晨舟將簽約作品《花千骨》的獨(dú)家電子版權(quán)授予晉江公司。自2008年12月31日起，晉江公司在其網(wǎng)站上首發(fā)連載了涉案作品。

　　晉江公司發(fā)現(xiàn)，騰飛克公司在其經(jīng)營的“飛盧小說網(wǎng)”中運(yùn)營了《花千骨》同人作品。晉江公司認(rèn)為，小說《花千骨》的作品名稱、人物名稱、武器道具、門派及場所構(gòu)成知名商品特有名稱，騰飛克公司在其網(wǎng)站中運(yùn)營100余部《花千骨》同人作品的行為系使用其上述知名商品特有名稱之行為，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競爭。據(jù)此，晉江公司將騰飛克公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)，請求法院判令騰飛克公司在其經(jīng)營的“飛盧小說網(wǎng)”上刊登聲明，為晉江公司消除影響，賠償晉江公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元及合理支出1010元。

　　騰飛克公司辯稱，晉江公司無法證明原作者真實(shí)姓名與筆名之間的對應(yīng)關(guān)系;其主張涉案小說為知名作品，但并無證據(jù)予以證明，網(wǎng)頁截圖及百度百科內(nèi)容等不足以證明其主張;晉江公司稱其閱讀內(nèi)容或作品借電視劇產(chǎn)生熱銷，影視作品著作權(quán)并非晉江公司所有，其行為才是搭便車;騰飛克公司為男頻網(wǎng)站，晉江公司網(wǎng)站為女頻網(wǎng)站，兩者之間不存在競爭關(guān)系。

　　兩審法院判侵權(quán)

　　海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，晉江公司及騰飛克公司均經(jīng)營網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品相關(guān)業(yè)務(wù)，二者之間存在競爭關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，江晨舟(筆名：Fresh果果)為晉江公司簽約作者，其小說作品《花千骨》為晉江公司簽約作品，晉江公司對該作品享有相應(yīng)經(jīng)營權(quán)益。涉案作品《花千骨》為首發(fā)于晉江公司網(wǎng)站的原創(chuàng)作品，在晉江公司網(wǎng)站中的點(diǎn)擊量較高，曾獲北京市級扶持項(xiàng)目專項(xiàng)資金，出版的相應(yīng)圖書銷量顯著。該作品另被改編為電視劇、游戲等衍生產(chǎn)品，且據(jù)其改編的同名電視劇《花千骨》收視率和知名度較高。作品名稱“花千骨”非現(xiàn)有通用詞匯，具有獨(dú)特性，經(jīng)晉江公司經(jīng)營使其具有較高知名度。

　　海淀法院在一審判決中指出，對于“飛盧小說網(wǎng)”中9部名稱中包含“花千骨”的簽約作品，騰飛克公司認(rèn)可系作者與其簽有書面協(xié)議的收費(fèi)閱讀作品，故該9部作品為騰飛克公司與作者共同提供且共獲收益，二者共同實(shí)施了使用晉江公司享有權(quán)益的知名商品特有名稱之不正當(dāng)競爭行為。對于其余98部作品，為騰飛克公司擇優(yōu)篩選簽約范圍，故其對于網(wǎng)站中存在的作品內(nèi)容是明知應(yīng)知的，且考慮到涉案作品《花千骨》的知名度，騰飛克公司應(yīng)知其網(wǎng)站中存在使用他人享有權(quán)益的作品名稱、搭他人便車的不正當(dāng)競爭行為，騰飛克公司仍然予以放任，未盡應(yīng)有的注意義務(wù)，構(gòu)成間接侵權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　海淀法院綜合考量涉案作品《花千骨》知名度和影響力、騰飛克公司的主觀過錯(cuò)程度、不正當(dāng)競爭行為方式、期間等因素，一審判決騰飛克公司在“飛盧小說網(wǎng)”上發(fā)布聲明，消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出8.1萬余元。

　　騰飛克公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，駁回騰飛克公司上訴，維持原判。

　　多措并舉防風(fēng)險(xiǎn)

　　“該案的爭議焦點(diǎn)為被告騰飛克公司的行為是否屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的擅自使用與他人有一定影響的商品名稱的混淆行為。”上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人戎朝在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)分析，該案中，被告經(jīng)營的平臺中存在上百部使用原告知名商品的特有名稱的作品，而被告與原告均為提供網(wǎng)絡(luò)小說的提供商，不僅沒有盡到合理注意義務(wù)，反而放任甚至共同實(shí)施損害權(quán)利人合法權(quán)益、搭他人便車的不正當(dāng)競爭行為。兩審法院結(jié)合我國反不正當(dāng)競爭法和相關(guān)司法解釋，正確認(rèn)定了被告實(shí)施的擅自使用他人知名商品名稱引人混淆誤認(rèn)的行為，維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　戎朝表示，近年來，隨著文學(xué)藝術(shù)作品商業(yè)化模式的不斷成熟，作品的商業(yè)價(jià)值也越來越高，但隨之而來的侵權(quán)行為也越來越普遍。除存在對作品進(jìn)行抄襲和模仿等侵犯方式外，實(shí)踐中還存在將作品名稱搶注為商標(biāo)以及直接在同類型作品中使用知名作品名稱的行為，這屬于典型的搭便車、不正當(dāng)攀附商品名稱知名度的行為，會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為侵權(quán)人的商品是他人知名商品或者與他人存在特定聯(lián)系，從而為自己賺取不正當(dāng)?shù)睦妗?/p>

　　那么，平臺應(yīng)該如何加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，防范侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)呢?對此，戎朝建議，首先，平臺需提高知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識，加強(qiáng)與作者的維權(quán)聯(lián)動(dòng)，既要做到事后積極維權(quán)，也要提前進(jìn)行布局，從著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、反不正當(dāng)競爭等多個(gè)方面加強(qiáng)對作品的保護(hù)，及時(shí)完成作品著作權(quán)登記、在平臺內(nèi)采取合適的版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施;及時(shí)將作品名稱申請注冊商標(biāo)，防止他人的惡意搶注行為或是通過及時(shí)提出商標(biāo)異議申請、無效宣告請求、撤銷請求等途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益。其次，平臺可以與作者一起，加強(qiáng)對作品的商業(yè)運(yùn)營和推廣，拓展作品的商業(yè)價(jià)值，提高作品的知名度，采取積極的措施將作品打造為知名商品。再次，建立健全舉報(bào)投訴機(jī)制，防范可能存在的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。對于網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的原創(chuàng)文學(xué)作品，平臺需要履行基本的注意義務(wù)，對于明顯侵權(quán)的作品需要及時(shí)采取刪除、下架等措施。對于權(quán)利人針對平臺內(nèi)作品發(fā)送的侵權(quán)投訴，需要對投訴中的內(nèi)容進(jìn)行形式審查，對于明顯構(gòu)成侵權(quán)的情況，及時(shí)采取刪除、下架等措施，以避免承擔(dān)可能的侵權(quán)責(zé)任。